目的比较全球领导人营养不良倡议(Global Leadership Initiative on Malnutrition,GLIM)标准、简化GLIM标准与患者主观整体评估(patient-generated subjective global assessment,PG-SGA)对中晚期恶性肿瘤患者营养不良诊断的一致性,探...目的比较全球领导人营养不良倡议(Global Leadership Initiative on Malnutrition,GLIM)标准、简化GLIM标准与患者主观整体评估(patient-generated subjective global assessment,PG-SGA)对中晚期恶性肿瘤患者营养不良诊断的一致性,探讨简化GLIM营养诊断流程的临床适用性。方法选取2024年7月至12月南京医科大学附属泰州人民医院肿瘤科收治的180例中晚期恶性肿瘤患者,运用Kappa一致性检验分别比较两种GLIM标准与PG-SGA诊断营养不良的一致性,采用二元Logistic回归分析营养不良的影响因素,通过受试者操作特征曲线确定炎症指标的敏感度、特异性及最佳临界值。结果简化GLIM标准与PG-SGA诊断营养不良的一致性较强(Kappa=0.716,P<0.001);GLIM标准与PG-SGA的一致性一般(Kappa=0.511,P<0.001)。以PG-SGA为参考标准,简化GLIM标准和GLIM标准诊断营养不良的敏感度分别为82.9%和63.4%,特异性分别为94.7%和98.2%,曲线下面积(area under the curve,AUC)分别为0.888(95%CI:0.844~0.933)和0.808(95%CI:0.762~0.854)。GLIM标准下,炎症指标:白蛋白(albumin,ALB)<35g/L和C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)>10mg/L是中晚期恶性肿瘤患者营养不良的危险因素,其中ALB<35g/L是其独立危险因素(P=0.002);ALB和CRP联合检测预测中晚期恶性肿瘤患者营养不良的AUC为0.703,敏感度为70.9%,优于ALB和CRP单一指标检测(ALB的AUC为0.697,敏感度为45.6%;CRP的AUC为0.659,敏感度为53.2%),但其特异性低于单一指标检测。结论对中晚期恶性肿瘤患者,符合“炎症或疾病负担”而简化GLIM标准诊断流程是可行的,ALB和CRP联合检测对其营养不良的发生具有一定的预测价值,但其临床适用性仍有待于进一步验证。展开更多
文摘目的比较全球领导人营养不良倡议(Global Leadership Initiative on Malnutrition,GLIM)标准、简化GLIM标准与患者主观整体评估(patient-generated subjective global assessment,PG-SGA)对中晚期恶性肿瘤患者营养不良诊断的一致性,探讨简化GLIM营养诊断流程的临床适用性。方法选取2024年7月至12月南京医科大学附属泰州人民医院肿瘤科收治的180例中晚期恶性肿瘤患者,运用Kappa一致性检验分别比较两种GLIM标准与PG-SGA诊断营养不良的一致性,采用二元Logistic回归分析营养不良的影响因素,通过受试者操作特征曲线确定炎症指标的敏感度、特异性及最佳临界值。结果简化GLIM标准与PG-SGA诊断营养不良的一致性较强(Kappa=0.716,P<0.001);GLIM标准与PG-SGA的一致性一般(Kappa=0.511,P<0.001)。以PG-SGA为参考标准,简化GLIM标准和GLIM标准诊断营养不良的敏感度分别为82.9%和63.4%,特异性分别为94.7%和98.2%,曲线下面积(area under the curve,AUC)分别为0.888(95%CI:0.844~0.933)和0.808(95%CI:0.762~0.854)。GLIM标准下,炎症指标:白蛋白(albumin,ALB)<35g/L和C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)>10mg/L是中晚期恶性肿瘤患者营养不良的危险因素,其中ALB<35g/L是其独立危险因素(P=0.002);ALB和CRP联合检测预测中晚期恶性肿瘤患者营养不良的AUC为0.703,敏感度为70.9%,优于ALB和CRP单一指标检测(ALB的AUC为0.697,敏感度为45.6%;CRP的AUC为0.659,敏感度为53.2%),但其特异性低于单一指标检测。结论对中晚期恶性肿瘤患者,符合“炎症或疾病负担”而简化GLIM标准诊断流程是可行的,ALB和CRP联合检测对其营养不良的发生具有一定的预测价值,但其临床适用性仍有待于进一步验证。
