目的:探讨微柱凝胶法行不规则抗体筛查和交叉配血试验的应用价值。方法:选取2023年2月至2024年8月本院收治的1428例需临床输血患者作为研究对象。采集供血者和受血者血液样本,分离供血者与受血者红细胞,分别使用凝聚胺法、微柱凝胶法筛...目的:探讨微柱凝胶法行不规则抗体筛查和交叉配血试验的应用价值。方法:选取2023年2月至2024年8月本院收治的1428例需临床输血患者作为研究对象。采集供血者和受血者血液样本,分离供血者与受血者红细胞,分别使用凝聚胺法、微柱凝胶法筛查输血者血液样本的不规则抗体,对于筛查结果呈阳性的样本,再用谱细胞鉴定抗体。对比两种检查方式检查时间、检验结果。以谱细胞鉴定结果作为“金标准”,分析两种检查方式对不规则抗体检出情况以及对ABO血型系统(ABO Blood Group System,ABO)、Rh(D)血型系统(Rhesus(D)Blood Group,Rh(D))血型鉴定准确率。结果:微柱凝胶法检查时间明显长于凝聚胺法(P<0.05);微柱凝胶法检测次侧阳性率明显较凝聚胺法高(P<0.05);两种方法的主侧阳性率、总阳性率、假阳性率无明显差异(P>0.05);所有患者经谱细胞鉴定显示不规则抗体阳性率为20例(1.40%)。微柱凝胶法检测不规则抗体阳性率为1.40%(20/1428),灵敏度为100.00%(20/20);凝聚胺法检测不规则抗体阳性率为9.80%(14/1428),灵敏度为70.00%(14/20),微柱凝胶法检测不规则抗体灵敏度明显高于凝聚胺法(P<0.05);微柱凝胶法Rh(D)、ABO血型鉴定准确率明显高于凝聚胺法(P<0.05)。结论:与凝聚胺法相比,微柱凝胶法检查时间较长,但其灵敏度高,利于提高输血安全性,必要时可联合两种检查方式检测,为临床输血提供可靠参考。展开更多
文摘目的:探讨微柱凝胶法行不规则抗体筛查和交叉配血试验的应用价值。方法:选取2023年2月至2024年8月本院收治的1428例需临床输血患者作为研究对象。采集供血者和受血者血液样本,分离供血者与受血者红细胞,分别使用凝聚胺法、微柱凝胶法筛查输血者血液样本的不规则抗体,对于筛查结果呈阳性的样本,再用谱细胞鉴定抗体。对比两种检查方式检查时间、检验结果。以谱细胞鉴定结果作为“金标准”,分析两种检查方式对不规则抗体检出情况以及对ABO血型系统(ABO Blood Group System,ABO)、Rh(D)血型系统(Rhesus(D)Blood Group,Rh(D))血型鉴定准确率。结果:微柱凝胶法检查时间明显长于凝聚胺法(P<0.05);微柱凝胶法检测次侧阳性率明显较凝聚胺法高(P<0.05);两种方法的主侧阳性率、总阳性率、假阳性率无明显差异(P>0.05);所有患者经谱细胞鉴定显示不规则抗体阳性率为20例(1.40%)。微柱凝胶法检测不规则抗体阳性率为1.40%(20/1428),灵敏度为100.00%(20/20);凝聚胺法检测不规则抗体阳性率为9.80%(14/1428),灵敏度为70.00%(14/20),微柱凝胶法检测不规则抗体灵敏度明显高于凝聚胺法(P<0.05);微柱凝胶法Rh(D)、ABO血型鉴定准确率明显高于凝聚胺法(P<0.05)。结论:与凝聚胺法相比,微柱凝胶法检查时间较长,但其灵敏度高,利于提高输血安全性,必要时可联合两种检查方式检测,为临床输血提供可靠参考。
