目的比较桥接组合式内固定系统和锁定钢板系统治疗股骨干骨折的疗效。方法回顾性分析2015年1月~2019年1月82例股骨干骨折,其中32例使用锁定钢板内固定(钢板组),50例使用桥接组合式内固定系统固定(桥接组),均获得至少12个月的随访。比较...目的比较桥接组合式内固定系统和锁定钢板系统治疗股骨干骨折的疗效。方法回顾性分析2015年1月~2019年1月82例股骨干骨折,其中32例使用锁定钢板内固定(钢板组),50例使用桥接组合式内固定系统固定(桥接组),均获得至少12个月的随访。比较2组手术时间、术中出血量、住院时间、并发症、骨折愈合时间,以及术后1年Harris髋关节功能评分、美国特种外科医院(Hospital for Special Surgery,HSS)膝关节功能评分。结果与钢板组比较,桥接组手术时间短[(70.9±8.3)min vs.(75.3±7.1)min,t=-2.513,P=0.014],术中出血少[(265.4±95.1)ml vs.(396.6±99.3)ml,t=-5.990,P=0.000]。2组住院时间及并发症率差异无显著性(P>0.05)。桥接组骨折愈合时间[(4.9±1.1)月]短于钢板组[(5.8±1.5)月](t=-3.018,P=0.003)。术后1年桥接组Harris髋关节评分及HSS膝关节评分高于钢板组[(84.1±5.1)分vs.(81.4±5.1)分,t=2.370,P=0.020;(85.3±6.4)分vs.(81.8±6.0)分,t=2.512,P=0.014]。结论与锁定钢板相比,桥接组合式内固定系统治疗股骨干骨折创伤小,骨折愈合时间短,功能恢复佳。展开更多
文摘目的比较桥接组合式内固定系统和锁定钢板系统治疗股骨干骨折的疗效。方法回顾性分析2015年1月~2019年1月82例股骨干骨折,其中32例使用锁定钢板内固定(钢板组),50例使用桥接组合式内固定系统固定(桥接组),均获得至少12个月的随访。比较2组手术时间、术中出血量、住院时间、并发症、骨折愈合时间,以及术后1年Harris髋关节功能评分、美国特种外科医院(Hospital for Special Surgery,HSS)膝关节功能评分。结果与钢板组比较,桥接组手术时间短[(70.9±8.3)min vs.(75.3±7.1)min,t=-2.513,P=0.014],术中出血少[(265.4±95.1)ml vs.(396.6±99.3)ml,t=-5.990,P=0.000]。2组住院时间及并发症率差异无显著性(P>0.05)。桥接组骨折愈合时间[(4.9±1.1)月]短于钢板组[(5.8±1.5)月](t=-3.018,P=0.003)。术后1年桥接组Harris髋关节评分及HSS膝关节评分高于钢板组[(84.1±5.1)分vs.(81.4±5.1)分,t=2.370,P=0.020;(85.3±6.4)分vs.(81.8±6.0)分,t=2.512,P=0.014]。结论与锁定钢板相比,桥接组合式内固定系统治疗股骨干骨折创伤小,骨折愈合时间短,功能恢复佳。
