目的探讨多模态MR成像技术诊断宫颈癌临床分析的价值。方法选择102例经病理确诊为宫颈癌的女性患者,术前均接受多模态MR成像技术检查,并对比不同癌症类型、不同病理分化程度、是否有淋巴脉管间隙浸润患者DWI、DTI、DCE-ⅡRⅠ序列各参数...目的探讨多模态MR成像技术诊断宫颈癌临床分析的价值。方法选择102例经病理确诊为宫颈癌的女性患者,术前均接受多模态MR成像技术检查,并对比不同癌症类型、不同病理分化程度、是否有淋巴脉管间隙浸润患者DWI、DTI、DCE-ⅡRⅠ序列各参数差异,以术后病理检测结果为“金标准”,评估多模态MR对宫颈癌分期的诊断价值。结果102例宫颈癌患者中,鳞癌64例,腺癌38例;低分化72例,高分化30例;有淋巴脉管间隙浸润35例;无淋巴脉管间隙浸润67例。鳞癌组ADCDTI、FA、Ve、Kep参数显著低于腺癌组(P<0.05),Ktrans参数显著高于腺癌组(P<0.05),而两组ADCDWI参数差异没有统计学意义(P>0.05);低分化组FA、Ve、Kep参数显著低于高分化组(P<0.05),Ktrans参数显著高于高分化组(P<0.05),两组A D CDTI、A D CDWI参数差异没有统计学意义(P>0.05);有淋巴脉管间隙浸润组Ve、Kep参数显著低于无淋巴脉管间隙浸润组(P<0.05),Ktrans参数显著高于无淋巴脉管间隙浸润组(P<0.05),两组ADCDTI、ADCDWI、FA参数差异没有统计学意义(P>0.05);模态MR成像技术诊断分期结果为Ⅰa期12例,Ⅰb期54例,Ⅱa期42例,Ⅱb期6例,以病理结果为“金标准”,其诊断准确率分别为100.00%,87.04%,85.71%,93.33%,总诊断正确率为87.72%。结论多模态MR成像技术在宫颈癌的诊断与分期方面具有良好的准确度,可以作为宫颈癌患者治疗前评估病变范围的常规检查。展开更多
文摘目的探讨多模态MR成像技术诊断宫颈癌临床分析的价值。方法选择102例经病理确诊为宫颈癌的女性患者,术前均接受多模态MR成像技术检查,并对比不同癌症类型、不同病理分化程度、是否有淋巴脉管间隙浸润患者DWI、DTI、DCE-ⅡRⅠ序列各参数差异,以术后病理检测结果为“金标准”,评估多模态MR对宫颈癌分期的诊断价值。结果102例宫颈癌患者中,鳞癌64例,腺癌38例;低分化72例,高分化30例;有淋巴脉管间隙浸润35例;无淋巴脉管间隙浸润67例。鳞癌组ADCDTI、FA、Ve、Kep参数显著低于腺癌组(P<0.05),Ktrans参数显著高于腺癌组(P<0.05),而两组ADCDWI参数差异没有统计学意义(P>0.05);低分化组FA、Ve、Kep参数显著低于高分化组(P<0.05),Ktrans参数显著高于高分化组(P<0.05),两组A D CDTI、A D CDWI参数差异没有统计学意义(P>0.05);有淋巴脉管间隙浸润组Ve、Kep参数显著低于无淋巴脉管间隙浸润组(P<0.05),Ktrans参数显著高于无淋巴脉管间隙浸润组(P<0.05),两组ADCDTI、ADCDWI、FA参数差异没有统计学意义(P>0.05);模态MR成像技术诊断分期结果为Ⅰa期12例,Ⅰb期54例,Ⅱa期42例,Ⅱb期6例,以病理结果为“金标准”,其诊断准确率分别为100.00%,87.04%,85.71%,93.33%,总诊断正确率为87.72%。结论多模态MR成像技术在宫颈癌的诊断与分期方面具有良好的准确度,可以作为宫颈癌患者治疗前评估病变范围的常规检查。
