目的:探讨微柱凝胶法行不规则抗体筛查和交叉配血试验的应用价值。方法:选取2023年2月至2024年8月本院收治的1428例需临床输血患者作为研究对象。采集供血者和受血者血液样本,分离供血者与受血者红细胞,分别使用凝聚胺法、微柱凝胶法筛...目的:探讨微柱凝胶法行不规则抗体筛查和交叉配血试验的应用价值。方法:选取2023年2月至2024年8月本院收治的1428例需临床输血患者作为研究对象。采集供血者和受血者血液样本,分离供血者与受血者红细胞,分别使用凝聚胺法、微柱凝胶法筛查输血者血液样本的不规则抗体,对于筛查结果呈阳性的样本,再用谱细胞鉴定抗体。对比两种检查方式检查时间、检验结果。以谱细胞鉴定结果作为“金标准”,分析两种检查方式对不规则抗体检出情况以及对ABO血型系统(ABO Blood Group System,ABO)、Rh(D)血型系统(Rhesus(D)Blood Group,Rh(D))血型鉴定准确率。结果:微柱凝胶法检查时间明显长于凝聚胺法(P<0.05);微柱凝胶法检测次侧阳性率明显较凝聚胺法高(P<0.05);两种方法的主侧阳性率、总阳性率、假阳性率无明显差异(P>0.05);所有患者经谱细胞鉴定显示不规则抗体阳性率为20例(1.40%)。微柱凝胶法检测不规则抗体阳性率为1.40%(20/1428),灵敏度为100.00%(20/20);凝聚胺法检测不规则抗体阳性率为9.80%(14/1428),灵敏度为70.00%(14/20),微柱凝胶法检测不规则抗体灵敏度明显高于凝聚胺法(P<0.05);微柱凝胶法Rh(D)、ABO血型鉴定准确率明显高于凝聚胺法(P<0.05)。结论:与凝聚胺法相比,微柱凝胶法检查时间较长,但其灵敏度高,利于提高输血安全性,必要时可联合两种检查方式检测,为临床输血提供可靠参考。展开更多
目的探讨临床交叉配血中,微柱凝胶法和凝聚胺法的应用效果。方法选取沈阳市骨科医院承基医院于2016年2月至2019年3月192例初次进行输血不规则抗体测定者作为研究对象,应用微柱凝胶法(microcolumn gel test,MGT)和凝聚胺法(manual polybr...目的探讨临床交叉配血中,微柱凝胶法和凝聚胺法的应用效果。方法选取沈阳市骨科医院承基医院于2016年2月至2019年3月192例初次进行输血不规则抗体测定者作为研究对象,应用微柱凝胶法(microcolumn gel test,MGT)和凝聚胺法(manual polybrene test,MPT)对需要输血的192例维持性血液透析患者进行交叉配血研究,将两种配血方法与结果进行对比。结果MPT中8例主侧凝集患者和26例次凝集中均测定出不完全抗体,12例主次测均呈现为凝集状态,124例次MGT次凝集患者,红细胞直接抗人球蛋白测定全部呈现为阳性。8例主侧凝集患者均测定出不完全抗体,经过配型后行O型洗涤红细胞悬液输注,26例MPT次侧凝集患者改为输入同型洗涤红细胞,12例冷凝级和其余90例MPT配血联合患者输入用RBC悬液,30日后随访输血未存在不良反应。本次研究中输血次数为1~、6~、11~、15~、20~,例次分别为384、186、154、130、70,共计924例次;不规则抗体阳性分别为18例(4.69%)、20例(10.75%)、26例(16.88%)、30例(23.08%)、30例(42.86%),共计124例(13.42%);MGT测定总阳性率高于MPT,MGT和MPT配血不相合,组间差异有统计学意义(P<0.05)。MPT平均检测时间(11.51±2.31)min,显著少于MGT平均检测时间(29.63±3.63)min,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于维持性血液透析患者,为其输血后呈现出抗体的不规则性。MPT的配血速度快,但是检出率低;MGT阳性检出率高,但是配血时间长,敏感度较高。在MGT中致敏细胞会造成配血难度提升,联合MPT能够进一步提升输血的安全程度。展开更多
文摘目的:探讨微柱凝胶法行不规则抗体筛查和交叉配血试验的应用价值。方法:选取2023年2月至2024年8月本院收治的1428例需临床输血患者作为研究对象。采集供血者和受血者血液样本,分离供血者与受血者红细胞,分别使用凝聚胺法、微柱凝胶法筛查输血者血液样本的不规则抗体,对于筛查结果呈阳性的样本,再用谱细胞鉴定抗体。对比两种检查方式检查时间、检验结果。以谱细胞鉴定结果作为“金标准”,分析两种检查方式对不规则抗体检出情况以及对ABO血型系统(ABO Blood Group System,ABO)、Rh(D)血型系统(Rhesus(D)Blood Group,Rh(D))血型鉴定准确率。结果:微柱凝胶法检查时间明显长于凝聚胺法(P<0.05);微柱凝胶法检测次侧阳性率明显较凝聚胺法高(P<0.05);两种方法的主侧阳性率、总阳性率、假阳性率无明显差异(P>0.05);所有患者经谱细胞鉴定显示不规则抗体阳性率为20例(1.40%)。微柱凝胶法检测不规则抗体阳性率为1.40%(20/1428),灵敏度为100.00%(20/20);凝聚胺法检测不规则抗体阳性率为9.80%(14/1428),灵敏度为70.00%(14/20),微柱凝胶法检测不规则抗体灵敏度明显高于凝聚胺法(P<0.05);微柱凝胶法Rh(D)、ABO血型鉴定准确率明显高于凝聚胺法(P<0.05)。结论:与凝聚胺法相比,微柱凝胶法检查时间较长,但其灵敏度高,利于提高输血安全性,必要时可联合两种检查方式检测,为临床输血提供可靠参考。
文摘目的探讨临床交叉配血中,微柱凝胶法和凝聚胺法的应用效果。方法选取沈阳市骨科医院承基医院于2016年2月至2019年3月192例初次进行输血不规则抗体测定者作为研究对象,应用微柱凝胶法(microcolumn gel test,MGT)和凝聚胺法(manual polybrene test,MPT)对需要输血的192例维持性血液透析患者进行交叉配血研究,将两种配血方法与结果进行对比。结果MPT中8例主侧凝集患者和26例次凝集中均测定出不完全抗体,12例主次测均呈现为凝集状态,124例次MGT次凝集患者,红细胞直接抗人球蛋白测定全部呈现为阳性。8例主侧凝集患者均测定出不完全抗体,经过配型后行O型洗涤红细胞悬液输注,26例MPT次侧凝集患者改为输入同型洗涤红细胞,12例冷凝级和其余90例MPT配血联合患者输入用RBC悬液,30日后随访输血未存在不良反应。本次研究中输血次数为1~、6~、11~、15~、20~,例次分别为384、186、154、130、70,共计924例次;不规则抗体阳性分别为18例(4.69%)、20例(10.75%)、26例(16.88%)、30例(23.08%)、30例(42.86%),共计124例(13.42%);MGT测定总阳性率高于MPT,MGT和MPT配血不相合,组间差异有统计学意义(P<0.05)。MPT平均检测时间(11.51±2.31)min,显著少于MGT平均检测时间(29.63±3.63)min,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于维持性血液透析患者,为其输血后呈现出抗体的不规则性。MPT的配血速度快,但是检出率低;MGT阳性检出率高,但是配血时间长,敏感度较高。在MGT中致敏细胞会造成配血难度提升,联合MPT能够进一步提升输血的安全程度。
