目的比较InterTAN髓内钉与股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail antirotation,PFNA)治疗股骨转子间骨折(intertrochanteric fracture,IFF)的临床效果。方法回顾性分析2020年1月至2021年8月收治的IFF患者60例作为研究对象。根据手...目的比较InterTAN髓内钉与股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail antirotation,PFNA)治疗股骨转子间骨折(intertrochanteric fracture,IFF)的临床效果。方法回顾性分析2020年1月至2021年8月收治的IFF患者60例作为研究对象。根据手术方式分为PFNA组和InterTAN组各30例。PFNA组采用PFNA固定治疗,InterTAN组采用InterTAN髓内钉固定治疗。比较两组围手术期指标、疼痛程度,随访并记录术前及术后3、6、12个月Harris髋关节评分,术后3个月复位质量,以及两组术后并发症发生情况。结果PFNA组手术时间短于InterTAN组,术中出血量少于InterTAN组,骨折愈合时间长于InterTAN组(P<0.05,P<0.01)。随着术后时间延长,两组疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分呈下降趋势,且InterTAN组术后1.3d疼痛VAS评分低于PFNA组(P<0.05,P<0.01)。术后3、6个月,InterTAN组Harris评分高于PFNA组(P<0.01)。术后6个月,InterTAN组复位优良率[96.67%(29/30)]较PFNA组[76.66%(23/30)]高(P<0.05)。InterTAN组并发症总发生率[10.00%(3/30)]较PFNA组[36.66%(11/30)]低(P<0.05)。结论InterTAN髓内钉内固定能有效促进IFF患者髋关节功能恢复,减轻术后疼痛,提高复位质量,具有较好的稳定性,且安全性高。展开更多
文摘目的比较InterTAN髓内钉与股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail antirotation,PFNA)治疗股骨转子间骨折(intertrochanteric fracture,IFF)的临床效果。方法回顾性分析2020年1月至2021年8月收治的IFF患者60例作为研究对象。根据手术方式分为PFNA组和InterTAN组各30例。PFNA组采用PFNA固定治疗,InterTAN组采用InterTAN髓内钉固定治疗。比较两组围手术期指标、疼痛程度,随访并记录术前及术后3、6、12个月Harris髋关节评分,术后3个月复位质量,以及两组术后并发症发生情况。结果PFNA组手术时间短于InterTAN组,术中出血量少于InterTAN组,骨折愈合时间长于InterTAN组(P<0.05,P<0.01)。随着术后时间延长,两组疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分呈下降趋势,且InterTAN组术后1.3d疼痛VAS评分低于PFNA组(P<0.05,P<0.01)。术后3、6个月,InterTAN组Harris评分高于PFNA组(P<0.01)。术后6个月,InterTAN组复位优良率[96.67%(29/30)]较PFNA组[76.66%(23/30)]高(P<0.05)。InterTAN组并发症总发生率[10.00%(3/30)]较PFNA组[36.66%(11/30)]低(P<0.05)。结论InterTAN髓内钉内固定能有效促进IFF患者髋关节功能恢复,减轻术后疼痛,提高复位质量,具有较好的稳定性,且安全性高。
