目的比较肺癌立体定向放射治疗有无均整器模式下容积旋转调强(VMAT)计划,评估两种模式计划的剂量学和计划执行效率差异。方法选择行立体定向放射治疗的非小细胞肺癌患者20例,其中男性14例,女性6例;年龄42~83岁,中位年龄62岁;TNM分期T_(1...目的比较肺癌立体定向放射治疗有无均整器模式下容积旋转调强(VMAT)计划,评估两种模式计划的剂量学和计划执行效率差异。方法选择行立体定向放射治疗的非小细胞肺癌患者20例,其中男性14例,女性6例;年龄42~83岁,中位年龄62岁;TNM分期T_(1)N0M0_(7)例,T2N0M013例;病理诊断类型,腺癌15例,鳞状细胞癌5例。基于Monte Carlo算法设计有均整器(FF)模式和无均整器(FFF)模式的VMAT计划,计划靶区(PTV)给予相同的处方剂量50 Gy/5F照射,在满足临床要求的情况下,比较两种计划在剂量学、机器跳数、出束时间及计划验证通过率的差异。结果FFF模式PTV的适形指数(CI)优于FF模式,差异有统计学意义(0.87±0.21 vs 0.84±0.04。P<0.05),梯度指数(GI)差异亦有统计学意义(5.22±0.09 vs 5.95±0.17。P<0.05),靶区D_(98%)、D2%、D_(2cm)两者比较,差异均无统计学意义(P>0.05);FFF模式在食管平均剂量保护上优于FF模式[(5.02±1.34)Gy vs(5.81±0.76)Gy。P<0.05],在脊髓的D0.25cc、心脏D150cc、双肺D1000cc、D1500cc、Dmean及皮肤D10cc两者比较,差异无统计学意义(P>0.05);FFF模式的机器总跳数相对于FF模式增加,出束总时间较FF模式缩短,两种模式间差异均有统计学意义[4072.72±273.04 vs 3638.79±255.35、(303.52±137.20)s vs(429.95±158.04)s。P<0.05]。两种模式基于TH=10%、3%/2 mm的条件下伽马分析,验证率均大于95%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论基于Monte Carlo算法下有无均整器模式肺癌立体定向放射治疗均能满足临床需求,FFF模式的肺癌立体定向放射治疗能提升靶区的适形度并降低靶区GI,较FF模式有一定的剂量优势;FFF模式下,计划执行效率有所提升。展开更多
文摘目的比较肺癌立体定向放射治疗有无均整器模式下容积旋转调强(VMAT)计划,评估两种模式计划的剂量学和计划执行效率差异。方法选择行立体定向放射治疗的非小细胞肺癌患者20例,其中男性14例,女性6例;年龄42~83岁,中位年龄62岁;TNM分期T_(1)N0M0_(7)例,T2N0M013例;病理诊断类型,腺癌15例,鳞状细胞癌5例。基于Monte Carlo算法设计有均整器(FF)模式和无均整器(FFF)模式的VMAT计划,计划靶区(PTV)给予相同的处方剂量50 Gy/5F照射,在满足临床要求的情况下,比较两种计划在剂量学、机器跳数、出束时间及计划验证通过率的差异。结果FFF模式PTV的适形指数(CI)优于FF模式,差异有统计学意义(0.87±0.21 vs 0.84±0.04。P<0.05),梯度指数(GI)差异亦有统计学意义(5.22±0.09 vs 5.95±0.17。P<0.05),靶区D_(98%)、D2%、D_(2cm)两者比较,差异均无统计学意义(P>0.05);FFF模式在食管平均剂量保护上优于FF模式[(5.02±1.34)Gy vs(5.81±0.76)Gy。P<0.05],在脊髓的D0.25cc、心脏D150cc、双肺D1000cc、D1500cc、Dmean及皮肤D10cc两者比较,差异无统计学意义(P>0.05);FFF模式的机器总跳数相对于FF模式增加,出束总时间较FF模式缩短,两种模式间差异均有统计学意义[4072.72±273.04 vs 3638.79±255.35、(303.52±137.20)s vs(429.95±158.04)s。P<0.05]。两种模式基于TH=10%、3%/2 mm的条件下伽马分析,验证率均大于95%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论基于Monte Carlo算法下有无均整器模式肺癌立体定向放射治疗均能满足临床需求,FFF模式的肺癌立体定向放射治疗能提升靶区的适形度并降低靶区GI,较FF模式有一定的剂量优势;FFF模式下,计划执行效率有所提升。