期刊文献+
任意字段
题名或关键词
题名
关键词
文摘
作者
第一作者
机构
刊名
分类号
参考文献
作者简介
基金资助
栏目信息

论广播体操不构成作品——从中国体育报社总社诉北京图书大厦有限公司、广东音像出版社、广东豪盛文化传播有限公司著作权侵权案切入 被引量：2

原文传递
导出
摘要 广播体操是人类创造的智力成果,能够以有形形式复制,但由于并非独创性的表达而不能构成著作权法意义上的作品。原因在于广播体操是一种强身健体实用功能的表达,这种表达虽然并不唯一,但是剔除其中的功能性部分后,剩下的部分无法体现作品所要求的独创性。
作者 袁博
机构地区 上海市第二中级人民法院
出处 《中国版权》 2013年第1期34-36,64,共3页 China Copyright
关键词 广播体操 功能性作品 独创性
分类号 D920.5 [政治法律—法学] D923.41 [政治法律—民商法学]
  • 相关文献

参考文献10

二级参考文献71

  • 1孟勤国.也论电视节目预告表的法律保护与利益平衡[J].法学研究,1996,18(2):151-160. 被引量：35
  • 2姜颖.作品独创性判定标准的比较研究[J].知识产权,2004,14(3):8-15. 被引量：186
  • 3Edward Samuels. The Idea-Expression Dichotomy in Copyright Law[J]. Tenn. L. Rev., 1989, 56:321.
  • 4Tracey McCormick,Will Traffix "Fix" the Splintered Functionality Doctrine? Traffix Devices, Devives, Inc. v. Marketing Diplays, Inc., 40 Hous. L. Rev. 541 (2003).
  • 5Mitchell M. Wong, The Aesthetic Functionality Doctrine and the Law of Trade-Dress Protection, 83 Cornell L. Rev. 1116 (1998).
  • 6Universal City Studios, Inc. v. Sony Corp. of America, 480 F. Supp. 429, at 452-454 (C.D. Cal. 1979).
  • 7Baker v. Selden, 101 U.S. 99, at 101-107 (1879).
  • 8Mazer v. Stein, 347 U.S. 201, at 217 (1954).
  • 9Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930).
  • 10Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119, at 121 (2d Cir. 1930).

共引文献186

同被引文献19

引证文献2

二级引证文献4

中国版权
2013年 第1期

相关作者

内容加载中请稍等...

相关机构

内容加载中请稍等...

相关主题

内容加载中请稍等...

浏览历史

内容加载中请稍等...
;
使用帮助 返回顶部