目的探讨整合床旁血浆乳酸的序贯性器官功能衰竭评分（quick sequential organ failure assessment,qSOrA）用于急诊科快速评估严重脓毒症患者预后时的应用价值。方法回顾性分析2016年4月-12月四川大学华西医院急诊科收治的严重脓毒症...目的探讨整合床旁血浆乳酸的序贯性器官功能衰竭评分（quick sequential organ failure assessment,qSOrA）用于急诊科快速评估严重脓毒症患者预后时的应用价值。方法回顾性分析2016年4月-12月四川大学华西医院急诊科收治的严重脓毒症患者中资料齐全的821例患者临床数据，其中男性528例、女性293例，年龄（57．5±17．8）岁。计算每个患者的qSOFA评分，联合qSOFA和乳酸的LAC—qSOFA评分以及SOFA评分，通过ROC曲线分别比较三种方法评价严重脓毒症患者28d死亡率和是否入住ICU两个指标，分别计算灵敏度、特异度等指标。结果qSOFA评分，LAC—qSOFA评分以及SOFA评分用于急诊室严重脓毒症患者28d死亡率评估时的ROC曲线下面积分别为O．669，0．690和01772；LAC—qSOFA评分与另外两个评分的的ROC曲线下面积差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论LAC—qSOFA评分用于严重脓毒症患者28d死亡率评估时准确度高于qSOFA评分，虽其准确性仍低于SOFA评分，但较SOFA评分简易、快速。展开更多
目的:探究乳酸清除率(LCR)联合序贯器官衰竭评估(SOFA)评分对脓毒性休克患者短期预后的预测价值。方法:选取2023年1月至2025年6月收治的100例脓毒性休克患者为研究对象。根据28 d预后情况分为生存组(n = 54)与死亡组(n = 46)。记录患者...目的:探究乳酸清除率(LCR)联合序贯器官衰竭评估(SOFA)评分对脓毒性休克患者短期预后的预测价值。方法:选取2023年1月至2025年6月收治的100例脓毒性休克患者为研究对象。根据28 d预后情况分为生存组(n = 54)与死亡组(n = 46)。记录患者性别、年龄、BMI、基础疾病、感染部位、实验室指标、急性生理学与慢性健康状况评估II (APACHE II)、SOFA评分等。记录2组患者入院时(0 h)、入院6 h、入院24 h的乳酸(Lac)值,并计算6 h及24 h LCR。利用Logistic回归分析筛选预测脓毒性休克患者预后的独立因素,并绘制ROC曲线,分析LCR联合SOFA评分预测患者预后的曲线下面积(AUC)。结果:死亡组年龄、SOFA评分、PLT、Lac0h、Lac6h、Lac24h、6 h LCR、24 h LCR显著高于生存组(均P < 0.05),Logistic回归结果显示SOFA评分、24 h LCR为患者预后的独立预测因子,SOFA评分预测脓毒性休克患者预后的AUC为0.680,24 h LCR预测脓毒性休克患者预后的AUC为0.800,两者联合预测脓毒性休克患者预后的AUC为0.822。结论:在脓毒性休克患者中,SOFA评分、24 h LCR是影响其短期预后的独立危险因素;入院后24 h LCR联合SOFA评分预测脓毒性休克预后的准确性优于单个变量,具有较好的预测价值。展开更多
目的探讨电子序贯器官衰竭评分(simplified organ dysfunction criteria optimized for electronic health records,eSOFA)对急诊脓毒症患者28、90 d及1年预后的预测价值,并与序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SO...目的探讨电子序贯器官衰竭评分(simplified organ dysfunction criteria optimized for electronic health records,eSOFA)对急诊脓毒症患者28、90 d及1年预后的预测价值,并与序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)进行比较。方法连续纳入2018年12月1日至2021年1月31日中国康复研究中心急诊重症监护室收治的脓毒症患者。分别绘制eSOFA、SOFA和APACHEⅡ评分对患者28、90 d及1年预后的受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线,计算相应的曲线下面积(area under curve,AUC),并进行比较。根据eSOFA评分的截断值将患者分为eSOFA评分≤2分和eSOFA评分>2分两组,比较两组的一般临床特点。结果本研究最终纳入197例脓毒症患者,年龄为84(74~88)岁,其中男119例。纳入患者28、90 d及1年的病死率分别为38.6%(76/197)、51.8%(102/197)及58.9%(116/197)。eSOFA、SOFA和APACHEⅡ评分对脓毒症患者28、90 d及1年预后均具有预测能力,但三者差异无统计学意义(P>0.05),eSOFA评分对脓毒症患者1年死亡预测模型的拟和优度差,对1年预后预测效果不佳(P=0.01)。与eSOFA评分≤2分组相比,eSOFA评分>2分组患者死亡风险高(P<0.05),SOFA评分[分:5(4,7)vs.9(7,12)]和APACHEⅡ评分[分:23(18,27)vs.28(23,35)]更差,且更多患者发生急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)(61.8%vs.83.6%)及接受血管活性药物(10.3%vs.59.1%)和机械通气(19.1%vs.50.8%)治疗。结论eSOFA、SOFA和APACHEⅡ评分均能有效评估脓毒症患者的中短期预后,优化患者早期治疗策略,但eSOFA评分简便易计算,更适合应用于急诊科。展开更多
目的比较序贯器官衰竭评分(sepsis-related organ failure assessment,SOFA)、快速序贯器官衰竭评分(quick sepsis-related organ failure assessment,qSOFA)、改良早期预警评分(modified earl ywarning score,MEWS)和全身炎症反应综合...目的比较序贯器官衰竭评分(sepsis-related organ failure assessment,SOFA)、快速序贯器官衰竭评分(quick sepsis-related organ failure assessment,qSOFA)、改良早期预警评分(modified earl ywarning score,MEWS)和全身炎症反应综合征评分(systemic inflammatory response syndrome,SIRS)对急诊监护室(emergent intensive care unit,EICU)疑似感染患者28 d死亡的预测价值.方法前瞻性队列研究法对在2017年2月至2018年3月期间我院EICU疑似感染患者进行观察.记录临床资料和上述四种评分,随访入EICU 28 d的全因死亡.结果纳入研究的163例疑似感染患者,28d随访中死亡51例(31%).四种评分的曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.782(95% CI 0.711~0.843)、0.704(95% CI 0.628~0.773)、0.640(95% CI 0.562~0.714)和0.516(95% CI 0.436~0.595).结论SOFA评分对EICU疑似感染患者28 d死亡的预测能力最好.展开更多
目的探讨脓毒症相关器官功能障碍评分(sepsis-related organ failure assessment score,SOFA评分)联合白细胞介素-6(Interleukin-6,IL-6)检测在复杂腹腔感染患者预后中的评估价值。方法选取2014年1月-2017年11月于医院ICU进行治疗的复...目的探讨脓毒症相关器官功能障碍评分(sepsis-related organ failure assessment score,SOFA评分)联合白细胞介素-6(Interleukin-6,IL-6)检测在复杂腹腔感染患者预后中的评估价值。方法选取2014年1月-2017年11月于医院ICU进行治疗的复杂腹腔感染患者82例为研究对象,依据预后结果将纳入患者分为存活组(n=60)和死亡组(n=22)。统计两组患者临床资料;采用酶联免疫吸附法测定并对比患者IL-6等炎症指标水平变化;统计分析两组患者SOFA评分;分析SOFA评分与IL-6相关性;绘制并比对患者SOFA评分、IL-6及二者联合检测的诊断效能。结果存活组SOFA评分和IL-6水平均低于死亡组(P<0.05);两组患者IL-6水平越高,则SOFA评分越高;SOFA评分诊断的灵敏度为79.55%,特异度为77.48%,ROC曲线下面积为0.804;IL-6诊断的灵敏度为71.02%,特异度为72.27%,ROC曲线下面积为0.712;二者联合诊断的灵敏度为87.22%,特异度为85.96%,ROC曲线下面积为0.918;SOFA评分与IL-6二者联合检测的ROC曲线下面积、灵敏度以及特异度均高于单项指标检测(P<0.05)。结论 SOFA评分与IL-6联合检测在复杂腹腔感染患者预后中具有较高的灵敏度和准确度,对临床制定其预后方案具有一定的指导作用。展开更多
文摘目的探讨整合床旁血浆乳酸的序贯性器官功能衰竭评分（quick sequential organ failure assessment,qSOrA）用于急诊科快速评估严重脓毒症患者预后时的应用价值。方法回顾性分析2016年4月-12月四川大学华西医院急诊科收治的严重脓毒症患者中资料齐全的821例患者临床数据，其中男性528例、女性293例，年龄（57．5±17．8）岁。计算每个患者的qSOFA评分，联合qSOFA和乳酸的LAC—qSOFA评分以及SOFA评分，通过ROC曲线分别比较三种方法评价严重脓毒症患者28d死亡率和是否入住ICU两个指标，分别计算灵敏度、特异度等指标。结果qSOFA评分，LAC—qSOFA评分以及SOFA评分用于急诊室严重脓毒症患者28d死亡率评估时的ROC曲线下面积分别为O．669，0．690和01772；LAC—qSOFA评分与另外两个评分的的ROC曲线下面积差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论LAC—qSOFA评分用于严重脓毒症患者28d死亡率评估时准确度高于qSOFA评分，虽其准确性仍低于SOFA评分，但较SOFA评分简易、快速。
文摘目的:探究乳酸清除率(LCR)联合序贯器官衰竭评估(SOFA)评分对脓毒性休克患者短期预后的预测价值。方法:选取2023年1月至2025年6月收治的100例脓毒性休克患者为研究对象。根据28 d预后情况分为生存组(n = 54)与死亡组(n = 46)。记录患者性别、年龄、BMI、基础疾病、感染部位、实验室指标、急性生理学与慢性健康状况评估II (APACHE II)、SOFA评分等。记录2组患者入院时(0 h)、入院6 h、入院24 h的乳酸(Lac)值,并计算6 h及24 h LCR。利用Logistic回归分析筛选预测脓毒性休克患者预后的独立因素,并绘制ROC曲线,分析LCR联合SOFA评分预测患者预后的曲线下面积(AUC)。结果:死亡组年龄、SOFA评分、PLT、Lac0h、Lac6h、Lac24h、6 h LCR、24 h LCR显著高于生存组(均P < 0.05),Logistic回归结果显示SOFA评分、24 h LCR为患者预后的独立预测因子,SOFA评分预测脓毒性休克患者预后的AUC为0.680,24 h LCR预测脓毒性休克患者预后的AUC为0.800,两者联合预测脓毒性休克患者预后的AUC为0.822。结论:在脓毒性休克患者中,SOFA评分、24 h LCR是影响其短期预后的独立危险因素;入院后24 h LCR联合SOFA评分预测脓毒性休克预后的准确性优于单个变量,具有较好的预测价值。
文摘目的探讨电子序贯器官衰竭评分(simplified organ dysfunction criteria optimized for electronic health records,eSOFA)对急诊脓毒症患者28、90 d及1年预后的预测价值,并与序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)进行比较。方法连续纳入2018年12月1日至2021年1月31日中国康复研究中心急诊重症监护室收治的脓毒症患者。分别绘制eSOFA、SOFA和APACHEⅡ评分对患者28、90 d及1年预后的受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线,计算相应的曲线下面积(area under curve,AUC),并进行比较。根据eSOFA评分的截断值将患者分为eSOFA评分≤2分和eSOFA评分>2分两组,比较两组的一般临床特点。结果本研究最终纳入197例脓毒症患者,年龄为84(74~88)岁,其中男119例。纳入患者28、90 d及1年的病死率分别为38.6%(76/197)、51.8%(102/197)及58.9%(116/197)。eSOFA、SOFA和APACHEⅡ评分对脓毒症患者28、90 d及1年预后均具有预测能力,但三者差异无统计学意义(P>0.05),eSOFA评分对脓毒症患者1年死亡预测模型的拟和优度差,对1年预后预测效果不佳(P=0.01)。与eSOFA评分≤2分组相比,eSOFA评分>2分组患者死亡风险高(P<0.05),SOFA评分[分:5(4,7)vs.9(7,12)]和APACHEⅡ评分[分:23(18,27)vs.28(23,35)]更差,且更多患者发生急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)(61.8%vs.83.6%)及接受血管活性药物(10.3%vs.59.1%)和机械通气(19.1%vs.50.8%)治疗。结论eSOFA、SOFA和APACHEⅡ评分均能有效评估脓毒症患者的中短期预后,优化患者早期治疗策略,但eSOFA评分简便易计算,更适合应用于急诊科。
文摘目的比较序贯器官衰竭评分(sepsis-related organ failure assessment,SOFA)、快速序贯器官衰竭评分(quick sepsis-related organ failure assessment,qSOFA)、改良早期预警评分(modified earl ywarning score,MEWS)和全身炎症反应综合征评分(systemic inflammatory response syndrome,SIRS)对急诊监护室(emergent intensive care unit,EICU)疑似感染患者28 d死亡的预测价值.方法前瞻性队列研究法对在2017年2月至2018年3月期间我院EICU疑似感染患者进行观察.记录临床资料和上述四种评分,随访入EICU 28 d的全因死亡.结果纳入研究的163例疑似感染患者,28d随访中死亡51例(31%).四种评分的曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.782(95% CI 0.711~0.843)、0.704(95% CI 0.628~0.773)、0.640(95% CI 0.562~0.714)和0.516(95% CI 0.436~0.595).结论SOFA评分对EICU疑似感染患者28 d死亡的预测能力最好.
