目的探讨多种职业健康风险评估方法在污水处理行业中的应用效果。方法运用立意抽样法选取2020年2月—2023年2月重庆市璧山区疾病预防控制中心职业卫生与放射卫生科监测的璧山区3家污水处理厂为研究对象,分析基本情况、工作场所职业病危...目的探讨多种职业健康风险评估方法在污水处理行业中的应用效果。方法运用立意抽样法选取2020年2月—2023年2月重庆市璧山区疾病预防控制中心职业卫生与放射卫生科监测的璧山区3家污水处理厂为研究对象,分析基本情况、工作场所职业病危害因素,采用综合指数法、澳大利亚职业健康与安全风险评估法、美国国家环境保护署(Environmental Protection Agency,EPA)吸入风险评估模型法、国家采矿和金属委员会(International Council on Mining and Metals,ICMM)职业健康风险评估模型法及工作场所职业病危害作业分级法进行风险评估。结果各工作场所H_(2)S、NH_(3)、粉尘在空气中的浓度分别<0.53~2.27 mg/m^(3)、<0.20~3.49 mg/m^(3)、1.17~4.58 mg/m^(3),均符合国家接触限值要求。运用综合指数法,各工作场所H_(2)S、NH_(3)风险评估为2~3级,粉尘评估为1级;运用澳大利亚职业健康与安全风险评估法,各工作场所H_(2)S、NH_(3)风险评估均为4级,粉尘评估为3级;运用ICMM定量法,各工作场所H_(2)S、NH_(3)及粉尘风险评估均为1级;EPA法,各工作场所H_(2)S风险评估均为5级,NH_(3)风险评估均为3级;运用ICMM矩阵法及工作场所职业病危害作业分级法,各工作场所H_(2)S、NH_(3)及粉尘风险评估均为2级。结论综合指数法和澳大利亚职业健康与安全风险评估法结果显示存在较高风险,而ICMM职业健康风险评估模型法和工作场所职业病危害作业分级法评估结果相对较低。建议相关部门结合多种评估方法,制订科学合理的防控措施,以保障劳动者健康并推动污水处理行业的可持续发展。展开更多
文摘目的探讨多种职业健康风险评估方法在污水处理行业中的应用效果。方法运用立意抽样法选取2020年2月—2023年2月重庆市璧山区疾病预防控制中心职业卫生与放射卫生科监测的璧山区3家污水处理厂为研究对象,分析基本情况、工作场所职业病危害因素,采用综合指数法、澳大利亚职业健康与安全风险评估法、美国国家环境保护署(Environmental Protection Agency,EPA)吸入风险评估模型法、国家采矿和金属委员会(International Council on Mining and Metals,ICMM)职业健康风险评估模型法及工作场所职业病危害作业分级法进行风险评估。结果各工作场所H_(2)S、NH_(3)、粉尘在空气中的浓度分别<0.53~2.27 mg/m^(3)、<0.20~3.49 mg/m^(3)、1.17~4.58 mg/m^(3),均符合国家接触限值要求。运用综合指数法,各工作场所H_(2)S、NH_(3)风险评估为2~3级,粉尘评估为1级;运用澳大利亚职业健康与安全风险评估法,各工作场所H_(2)S、NH_(3)风险评估均为4级,粉尘评估为3级;运用ICMM定量法,各工作场所H_(2)S、NH_(3)及粉尘风险评估均为1级;EPA法,各工作场所H_(2)S风险评估均为5级,NH_(3)风险评估均为3级;运用ICMM矩阵法及工作场所职业病危害作业分级法,各工作场所H_(2)S、NH_(3)及粉尘风险评估均为2级。结论综合指数法和澳大利亚职业健康与安全风险评估法结果显示存在较高风险,而ICMM职业健康风险评估模型法和工作场所职业病危害作业分级法评估结果相对较低。建议相关部门结合多种评估方法,制订科学合理的防控措施,以保障劳动者健康并推动污水处理行业的可持续发展。
