We introduce a new interpretation and quantitative method for computerized diplopia test. By comparing this new method to the Hess screen test, we validate its applicability among 304 patients with ocular motor nerve ...We introduce a new interpretation and quantitative method for computerized diplopia test. By comparing this new method to the Hess screen test, we validate its applicability among 304 patients with ocular motor nerve palsy. This new method shows great assistant value as the Hess screen test in making accurate diagnosis and quantitative evaluation the severity of diplopia. Furthermore, it is more convenient and suitable for daily clinical use.展开更多
目的围绕医疗类团体标准技术内容,构建以服务医疗类团体标准监管、促进医疗类团体标准规范优质发展为目的的评估指标体系。方法基于内容、过程、结果3个维度构建评价指标体系框架,采用德尔菲专家咨询法确定评估指标,运用优序图法确定各...目的围绕医疗类团体标准技术内容,构建以服务医疗类团体标准监管、促进医疗类团体标准规范优质发展为目的的评估指标体系。方法基于内容、过程、结果3个维度构建评价指标体系框架,采用德尔菲专家咨询法确定评估指标,运用优序图法确定各指标权重。共遴选29名专家进行咨询,专家来自医疗质量管理、循证护理、标准化、疾病预防等多个领域,其中正高级职称占75.0%,从事专业年限超过20年者占75.0%。收回问卷28份。结果第一轮德尔菲专家咨询问卷有效回收率为96.55%,专家权威系数为0.94(判断依据系数0.78~1.00,熟悉程度系数0.79~1.00),肯德尔和谐系数(Kendall's W)为0.209(χ^(2)=169.390,P<0.001),各指标重要性得分均值在3.96~4.96,变异系数(coefficient of variation,CV)值均<0.25,满分比(Ki)均>0.75。最终构建包括3个一级指标、7个二级指标、21个三级指标的评估体系。一级指标中,技术内容权重为0.5556,标准实施权重为0.3333,标准制定权重为0.1111。二级指标中,应用性权重最高(0.2500),其次为合法性(0.2469)和科学性(0.2469)并列,再次为效益性(权重0.0833)、规范性(权重0.0833)、先进性(权重0.0617)、权威性(权重0.0278)。其中,二级指标“合法性”具有一票否决性质,下设3个指标任一不满足,则总体得分为0;“效益性”设定为可选指标,满足下设3个三级指标之一即可获得相应权重。结论构建的医疗类团体标准评估指标体系具有系统性和科学性,可为卫生行政管理部门规范、引导和监督医疗类团体标准高质量发展提供理论支撑。展开更多
文摘We introduce a new interpretation and quantitative method for computerized diplopia test. By comparing this new method to the Hess screen test, we validate its applicability among 304 patients with ocular motor nerve palsy. This new method shows great assistant value as the Hess screen test in making accurate diagnosis and quantitative evaluation the severity of diplopia. Furthermore, it is more convenient and suitable for daily clinical use.
文摘目的围绕医疗类团体标准技术内容,构建以服务医疗类团体标准监管、促进医疗类团体标准规范优质发展为目的的评估指标体系。方法基于内容、过程、结果3个维度构建评价指标体系框架,采用德尔菲专家咨询法确定评估指标,运用优序图法确定各指标权重。共遴选29名专家进行咨询,专家来自医疗质量管理、循证护理、标准化、疾病预防等多个领域,其中正高级职称占75.0%,从事专业年限超过20年者占75.0%。收回问卷28份。结果第一轮德尔菲专家咨询问卷有效回收率为96.55%,专家权威系数为0.94(判断依据系数0.78~1.00,熟悉程度系数0.79~1.00),肯德尔和谐系数(Kendall's W)为0.209(χ^(2)=169.390,P<0.001),各指标重要性得分均值在3.96~4.96,变异系数(coefficient of variation,CV)值均<0.25,满分比(Ki)均>0.75。最终构建包括3个一级指标、7个二级指标、21个三级指标的评估体系。一级指标中,技术内容权重为0.5556,标准实施权重为0.3333,标准制定权重为0.1111。二级指标中,应用性权重最高(0.2500),其次为合法性(0.2469)和科学性(0.2469)并列,再次为效益性(权重0.0833)、规范性(权重0.0833)、先进性(权重0.0617)、权威性(权重0.0278)。其中,二级指标“合法性”具有一票否决性质,下设3个指标任一不满足,则总体得分为0;“效益性”设定为可选指标,满足下设3个三级指标之一即可获得相应权重。结论构建的医疗类团体标准评估指标体系具有系统性和科学性,可为卫生行政管理部门规范、引导和监督医疗类团体标准高质量发展提供理论支撑。
