目的:通过荟萃分析方法系统评估双反牵引复位器与牵引床两种复位方式在老年股骨转子间骨折治疗中的临床效果差异。方法:系统地对多个权威数据库展开检索,涵盖国际上的PubMed、Cochrane Library、EMBASE、Web of Science,以及国内的中国...目的:通过荟萃分析方法系统评估双反牵引复位器与牵引床两种复位方式在老年股骨转子间骨折治疗中的临床效果差异。方法:系统地对多个权威数据库展开检索,涵盖国际上的PubMed、Cochrane Library、EMBASE、Web of Science,以及国内的中国知网、万方数据知识服务平台、维普中文科技期刊数据库和中国生物医学文献服务系统。旨在全面收集有关运用双反牵引复位器和牵引床治疗老年股骨转子间骨折的相关文献资料。随后,对筛选出的文献进行全文精读,精准提取关键效应量数据。最后,借助RevMan5.3软件,对所提取的数据实施荟萃分析,以综合评估两种治疗方式的效果。结果:共纳入文献6篇,485例患者,其中双反牵引组250例,牵引床组235例。双反牵引组手术时间(SMD=-1.32,95%CI-2.13~-0.52,P=0.001)、骨折愈合时间(SMD=-0.58,95%CI-1.11~-0.05,P=0.03)、骨折复位时间(SMD=-11.92,95%CI-3.00~-0.84,P=0.000 5)显著小于牵引床组。两组术中出血量、术后并发症、深静脉血栓形成的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:顺势双反牵引器复位对治疗老年股骨转子间骨折治疗效果方面有优势,安全性方面与牵引床治疗无明显差异。展开更多
文摘目的:通过荟萃分析方法系统评估双反牵引复位器与牵引床两种复位方式在老年股骨转子间骨折治疗中的临床效果差异。方法:系统地对多个权威数据库展开检索,涵盖国际上的PubMed、Cochrane Library、EMBASE、Web of Science,以及国内的中国知网、万方数据知识服务平台、维普中文科技期刊数据库和中国生物医学文献服务系统。旨在全面收集有关运用双反牵引复位器和牵引床治疗老年股骨转子间骨折的相关文献资料。随后,对筛选出的文献进行全文精读,精准提取关键效应量数据。最后,借助RevMan5.3软件,对所提取的数据实施荟萃分析,以综合评估两种治疗方式的效果。结果:共纳入文献6篇,485例患者,其中双反牵引组250例,牵引床组235例。双反牵引组手术时间(SMD=-1.32,95%CI-2.13~-0.52,P=0.001)、骨折愈合时间(SMD=-0.58,95%CI-1.11~-0.05,P=0.03)、骨折复位时间(SMD=-11.92,95%CI-3.00~-0.84,P=0.000 5)显著小于牵引床组。两组术中出血量、术后并发症、深静脉血栓形成的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:顺势双反牵引器复位对治疗老年股骨转子间骨折治疗效果方面有优势,安全性方面与牵引床治疗无明显差异。
