目的比较电针手部经筋结点疗法与电针传统穴位疗法治疗脑卒中后(痉挛期)手运动功能障碍的临床疗效差异。方法纳入64例脑卒中后痉挛期手运动功能障碍患者,随机分为经筋结点组和传统穴位组,每组32例,其中经筋结点组脱落1例,传统穴位组脱落...目的比较电针手部经筋结点疗法与电针传统穴位疗法治疗脑卒中后(痉挛期)手运动功能障碍的临床疗效差异。方法纳入64例脑卒中后痉挛期手运动功能障碍患者,随机分为经筋结点组和传统穴位组,每组32例,其中经筋结点组脱落1例,传统穴位组脱落2例。两组均加电针,每次治疗30 min,每天2次,每周6 d,共4周。经筋结点组针刺指伸肌结点和指外展结点,传统穴位组针刺外关和合谷、阳池、后溪、大陵。通过改良Ashworth痉挛评定量表(modified Ashworth scale,MAS)、临床神经功能缺损程度评分、腕手部关节主动活动度(active range of motion,AROM)、简化Fugl-Meyer运动功能评分法(Fugl-Meyer assessment,FMA)(手部分)进行疗效判定。结果治疗后经筋结点组和传统穴位组AROM、FMA较治疗前均有提高(P<0.05),临床神经功能缺损程度、MAS评分均较治疗前降低(P<0.01,P<0.05),且治疗后经筋结点组MAS、AROM、FMA、临床神经功能缺损程度评分均优于传统穴位组(P<0.05);电针针刺经筋结点组总有效率为87%(27/31),电针传统穴位组总有效率为70%(21/30),两组比较结果有统计学意义(P<0.05)。结论电针手部经筋结点疗法对脑卒中后痉挛期手运动功能障碍治疗有效,且疗效优于电针传统穴位疗法。展开更多
文摘目的比较电针手部经筋结点疗法与电针传统穴位疗法治疗脑卒中后(痉挛期)手运动功能障碍的临床疗效差异。方法纳入64例脑卒中后痉挛期手运动功能障碍患者,随机分为经筋结点组和传统穴位组,每组32例,其中经筋结点组脱落1例,传统穴位组脱落2例。两组均加电针,每次治疗30 min,每天2次,每周6 d,共4周。经筋结点组针刺指伸肌结点和指外展结点,传统穴位组针刺外关和合谷、阳池、后溪、大陵。通过改良Ashworth痉挛评定量表(modified Ashworth scale,MAS)、临床神经功能缺损程度评分、腕手部关节主动活动度(active range of motion,AROM)、简化Fugl-Meyer运动功能评分法(Fugl-Meyer assessment,FMA)(手部分)进行疗效判定。结果治疗后经筋结点组和传统穴位组AROM、FMA较治疗前均有提高(P<0.05),临床神经功能缺损程度、MAS评分均较治疗前降低(P<0.01,P<0.05),且治疗后经筋结点组MAS、AROM、FMA、临床神经功能缺损程度评分均优于传统穴位组(P<0.05);电针针刺经筋结点组总有效率为87%(27/31),电针传统穴位组总有效率为70%(21/30),两组比较结果有统计学意义(P<0.05)。结论电针手部经筋结点疗法对脑卒中后痉挛期手运动功能障碍治疗有效,且疗效优于电针传统穴位疗法。
