目的评价丁苯酞序贯治疗再灌注后急性缺血性脑卒中患者的经济性。方法从中国卫生体系角度出发,基于1项随机对照临床试验研究结果,构建Markov模型,模拟无显著残疾、显著残疾、复发及死亡的动态变化。试验组为再灌注联合丁苯酞序贯治疗,...目的评价丁苯酞序贯治疗再灌注后急性缺血性脑卒中患者的经济性。方法从中国卫生体系角度出发,基于1项随机对照临床试验研究结果,构建Markov模型,模拟无显著残疾、显著残疾、复发及死亡的动态变化。试验组为再灌注联合丁苯酞序贯治疗,对照组为再灌注联合安慰剂治疗。运用TreeAge Pro 2020软件构建药物经济学模型并模拟分析。结果模型模拟30周期后,试验组的成本和产出分别为294039.09元和4.86质量调整生命年(quality adjusted life years,QALYs);对照组的成本和产出分别为269042.84元和4.66 QALYs。相比对照组,试验组的增量成本-效用为126816.55元·QALY^(−1),小于意愿支付阈值。敏感性分析结果显示该经济学评价结果稳定。结论对于再灌注治疗的急性缺血性脑卒中患者而言,相比于安慰剂,丁苯酞序贯治疗为成本-效用较好的方案。展开更多
文摘目的评价丁苯酞序贯治疗再灌注后急性缺血性脑卒中患者的经济性。方法从中国卫生体系角度出发,基于1项随机对照临床试验研究结果,构建Markov模型,模拟无显著残疾、显著残疾、复发及死亡的动态变化。试验组为再灌注联合丁苯酞序贯治疗,对照组为再灌注联合安慰剂治疗。运用TreeAge Pro 2020软件构建药物经济学模型并模拟分析。结果模型模拟30周期后,试验组的成本和产出分别为294039.09元和4.86质量调整生命年(quality adjusted life years,QALYs);对照组的成本和产出分别为269042.84元和4.66 QALYs。相比对照组,试验组的增量成本-效用为126816.55元·QALY^(−1),小于意愿支付阈值。敏感性分析结果显示该经济学评价结果稳定。结论对于再灌注治疗的急性缺血性脑卒中患者而言,相比于安慰剂,丁苯酞序贯治疗为成本-效用较好的方案。
