期刊文献+
任意字段
题名或关键词
题名
关键词
文摘
作者
第一作者
机构
刊名
分类号
参考文献
作者简介
基金资助
栏目信息
共找到1篇文章
< 1 >
每页显示 20 50 100
已选择0条
导出题录 引用分析
参考文献
引证文献
 统计分析
检索结果
已选文献
显示方式：
CELL-DYN Sapphire血液分析仪的CD61免疫学法、光学法、电阻抗法在低值血小板计数中的比较与应用 被引量：9
1
作者 张驰 张洪波 《检验医学》 CAS 2015年第3期274-279,共6页
目的评价和比较CELL-DYN Sapphire血液分析仪的3种检测方法在低值血小板（PLT）检测方面的优劣性。方法选择基础血液病或肿瘤化疗后引起的PLT低于50×10^9/L 100例,分别使用电阻抗法、光学法和CD61免疫学法3种方法进行PLT计数,并与... 目的评价和比较CELL-DYN Sapphire血液分析仪的3种检测方法在低值血小板（PLT）检测方面的优劣性。方法选择基础血液病或肿瘤化疗后引起的PLT低于50×10^9/L 100例,分别使用电阻抗法、光学法和CD61免疫学法3种方法进行PLT计数,并与显微镜手工法（MPLT）作比较。运用SPSS 19.0和Med Calc V12.7.2.0分析软件对数据进行方差分析、Passing-Bablok回归分析和Bland-Altman偏倚分析。结果 ANOVA分析显示,电阻抗法、光学法PLT计数与MPLT比较,差异有统计学意义（分别为P=0.00,P=0.002）,CD61免疫学法与MPLT差异无统计学意义（P=0.915）;OPLT和CD61免疫学法与MPLT的相关性较好（分别为slope1.0,95%CI为0.95-1.06,r=0.946和slope 1.0,95%CI为0.99-1.01,r=0.998）,电阻抗法与MPLT的相关性较差（slope 1.27,95%CI为1.10-1.44,r=0.845）。通过偏差分析,电阻抗法、光学法PLT计数比MPLT检测的数值更高（差异均值分别为6.3、1.3）,CD61免疫学法与MPLT检测的数值差异无统计学意义（差异均值=-0.02）。结论在低值PLT的检测中,电阻抗法与MPLT存在明显的统计学差异,相关性差,且结果有明显偏差（偏高）;光学法与MPLT存在统计学差异,结果仍存在少量偏差（偏高）,但相关性较好;而CD61免疫学法与MPLT均值无明显差异,相关性好,结果无明显偏差。所以,当临床出现低值病例时,推荐使用CD61免疫学法PLT进行计数。 展开更多
关键词 低值PLT CD61免疫学法 光学法 电阻抗法 cd-sapphire 预防性血小板输注
暂未订购
已选择0条
导出题录 引用分析
参考文献
引证文献
 统计分析
检索结果
已选文献
上一页 1 下一页 到第 页
使用帮助 返回顶部