目的：评估老年性聋患者噪声下言语识别能力，探讨年龄、听力损失程度、认知功能对噪声下言语识别能力的影响。方法以90例60岁以上老年性聋者为受试者，按年龄分为三组，60～69岁（44例88耳）、70～79岁（32例64耳）、＞79岁（14例28耳...目的：评估老年性聋患者噪声下言语识别能力，探讨年龄、听力损失程度、认知功能对噪声下言语识别能力的影响。方法以90例60岁以上老年性聋者为受试者，按年龄分为三组，60～69岁（44例88耳）、70～79岁（32例64耳）、＞79岁（14例28耳），完成纯音听阈测试、普通话噪声下言语测试（Mandarin hearing in noise test ， MHINT）及简易智能精神状态量表（mini－mental state examination ，MMSE）评估，分别获得0．5、1、2、4 kHz平均听阈、MHINT自适应信噪比及MMSE量表总得分；分析年龄、平均听阈、自适应信噪比及MMSE量表得分之间的相关性。结果①平均听阈、M HINT信噪比随年龄增长而提高，不同年龄组间的平均听阈、M HINT 信噪比差异有统计学意义（P＜0．01）；②不同程度听力损失组间的M HINT信噪比差异显著（P＜0．01），控制认知得分的情况下其差异仍然有统计学意义（P＜0．01），且平均听阈与 MHINT 信噪比具有显著的直线相关性（r＝0．326，P＜0．01），随着受试者平均听阈提高，MMSE得分下降，二者有直线相关性（r＝－0．187，P＜0．05）；③MHINT信噪比与MMSE量表得分具有相关性（r＝－0．201，P＜0．01），认知功能减退组（＜27分）的MHINT信噪比平均值较认知功能正常组（27～30分）显著增加（P＜0．01）；不同听力损失程度组中，认知功能正常组与减退组之间M HINT信噪比差异无统计学意义（P＞0．05）。结论噪声下言语测试可用于老年人听觉功能评估，老年性聋者的年龄、听力损失程度、认知功能与噪声下言语识别能力之间相互影响，评估老年人听觉功能时应考虑认知功能的影响。展开更多
目的研究中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version hearing handicap inventory for the elderly screening,CHHIE-S)在老年人听力筛查中的应用价值,评价其敏感性和特异性。方法对840例老年人进行纯音听阈测试筛查及CHHIE-S量表调查...目的研究中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version hearing handicap inventory for the elderly screening,CHHIE-S)在老年人听力筛查中的应用价值,评价其敏感性和特异性。方法对840例老年人进行纯音听阈测试筛查及CHHIE-S量表调查,根据量表得分,分析量表的信度指标,计算量表的内部一致性信度Cronbach'sα值,判断量表的整体可行性;计算0.5、1.0、2.0、4.0kHz平均纯音听阈(PTA)值,将筛查目标听力损失设定为PTA>25、PTA>40、PTA>60dB HL三种水平;参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将CHHIE-S量表得分大于8分定义为存在听力障碍,探讨CHHIE-S量表对不同目标听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性。结果 CHHIE-S量表的内部一致性信度好,Cronbach'sα值为0.85;CHHIE-S量表对目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力筛查的敏感性分别为45.8%、74.6%和96.7%,特异性分别为97.7%、83.0%和41.4%;CHHIE-S量表得分>8分与目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力损失程度的相关性具有统计学意义,相关系数分别为0.186、0.392和0.370(均为P<0.05)。结论 CHHIE-S量表具有较好的内部一致性信度;以CHHIE-S量表得分>8分作为PTA>40dB HL目标听力损失的听力筛查标准,具有良好的敏感性和特异性,可用于临床上老年人群听力筛查。展开更多
目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉...目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50~85岁中、老年人进行听力筛查,以0.5、1、2、4kHz平均纯音听阈（pure-tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在PTA〉25、〉40、〉60dB HL三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版HHIE-S量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA〉25dB HL 478例,占83.86%,中文版HHIE-S量表〉8分者315例,占55.46%,单句询问阳性者299例,占52.46%。在三个不同听力损失分级条件下中文版HHIE-S量表〉8分的敏感性分别为61%、85%、96%,特异性分别为72%、58%、47%,单句询问阳性组的敏感性为58%、81%、100%,特异性为75%、61%、50%,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 中文版HHIE-S量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。展开更多
目的研译中文版筛选型老年听力障碍量表（the hearing handicap inventory for the elderly-screening version,HHIE-S）,并检验其信度和效度。方法将英文版HHIE-S源量表经过翻译、回译、文化调试等步骤形成中文版HHIE-S,采用直接采访法...目的研译中文版筛选型老年听力障碍量表（the hearing handicap inventory for the elderly-screening version,HHIE-S）,并检验其信度和效度。方法将英文版HHIE-S源量表经过翻译、回译、文化调试等步骤形成中文版HHIE-S,采用直接采访法,对170例年龄≥65岁听力正常或老年性聋人群进行中文版HHIE-S量表问卷调查,并进行纯音听阈测试,1~2周后再重复进行一次量表调查。结果研译后的中文版HHIE-S量表的10个条目均有较强关联性,量表分为情感和情境2个维度,其Cronbach’sα系数分别为0.889和0.924,总Cronbach’sα系数为0.935;各维度分半信度分别为0.836和0.903,总分半信度为0.836;各条目与维度的重测信度值在0.749至0.921之间,总量表重测信度为0.963。内容效度：各条目与所在维度间相关系数在0.750和0.927之间,与量表总分间的相关系数在0.659和0.878之间。因子分析提取出2个公因子,即情感和情境两个维度,总方差解释率为73.874%。各条目的因子负荷均在0.684和0.871之间,所有条目在相应因子上的因子负荷均〉0.60,与源量表结构一致。量表的两个维度和总分与纯音听阈间呈正相关。结论研译的中文版HHIE-S符合汉语语言文化特点,易被老年人群接受;量表的结构稳定,具有较好的信度和效度,可用于老年人听力障碍的初步筛查。展开更多
文摘目的：评估老年性聋患者噪声下言语识别能力，探讨年龄、听力损失程度、认知功能对噪声下言语识别能力的影响。方法以90例60岁以上老年性聋者为受试者，按年龄分为三组，60～69岁（44例88耳）、70～79岁（32例64耳）、＞79岁（14例28耳），完成纯音听阈测试、普通话噪声下言语测试（Mandarin hearing in noise test ， MHINT）及简易智能精神状态量表（mini－mental state examination ，MMSE）评估，分别获得0．5、1、2、4 kHz平均听阈、MHINT自适应信噪比及MMSE量表总得分；分析年龄、平均听阈、自适应信噪比及MMSE量表得分之间的相关性。结果①平均听阈、M HINT信噪比随年龄增长而提高，不同年龄组间的平均听阈、M HINT 信噪比差异有统计学意义（P＜0．01）；②不同程度听力损失组间的M HINT信噪比差异显著（P＜0．01），控制认知得分的情况下其差异仍然有统计学意义（P＜0．01），且平均听阈与 MHINT 信噪比具有显著的直线相关性（r＝0．326，P＜0．01），随着受试者平均听阈提高，MMSE得分下降，二者有直线相关性（r＝－0．187，P＜0．05）；③MHINT信噪比与MMSE量表得分具有相关性（r＝－0．201，P＜0．01），认知功能减退组（＜27分）的MHINT信噪比平均值较认知功能正常组（27～30分）显著增加（P＜0．01）；不同听力损失程度组中，认知功能正常组与减退组之间M HINT信噪比差异无统计学意义（P＞0．05）。结论噪声下言语测试可用于老年人听觉功能评估，老年性聋者的年龄、听力损失程度、认知功能与噪声下言语识别能力之间相互影响，评估老年人听觉功能时应考虑认知功能的影响。
文摘目的评价跨理论模型(transtheoretical model,TTM)及动机性访谈(motivated interviewing,Ml)心理干预模式对老年听力障碍患者助听效果的影响。方法以70例老年听力障碍住院患者为研究对象,随机分为干预组和对照组,每组各35例。所有患者均配戴丹麦耳背式助听器。两组患者年龄、听力损失、病程、助听器型号及配戴时间均无显著性差异,具有可比性。干预组在住院期间除常规护理外,给予跨理论模型及动机性访谈心理干预,对照组仅进行常规护理。干预前后分别选用助听器效果国际性调查问卷(the international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)及使用助听器每日生活满意度(the satisfactionwith amplification in daily life,SADL)调查问卷评估两组患者的助听效果。结果干预前、后干预组IOI-HA总分分别为2.72±0.33、4.19±0.39分,对照组分别为2.76±0.31、3.03±0.36分,干预后干预组总分明显高于对照组(P<0.05);干预后干预组IOI-HA及自检测(干预前后分别为2.69±0.38、4.24±0.49分)、相互作用(干预前后分别为2.74±0.41、4.15±0.52分)两个维度的得分均较干预前明显增加(P<0.05);对照组干预前后仅自检测得分(分别为2.71±0.37、3.09±0.35分)差异有统计学意义(P<0.05)。干预前后干预组SADL总得分分别为2.70±0.46、4.54±0.78分,对照组分别为2.65±0.47、3.17±0.68分,干预后两组SADL得分差异有统计学意义(P<0.05);干预组干预后SADL中正面影响、服务和价格、负面影响、个人形象得分均较干预前增加(均为P<0.05)。结论老年性听力障碍患者配戴助听器后应用跨理论模型和动机性访谈心理干预能有效地提高助听效果。
文摘目的研究中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version hearing handicap inventory for the elderly screening,CHHIE-S)在老年人听力筛查中的应用价值,评价其敏感性和特异性。方法对840例老年人进行纯音听阈测试筛查及CHHIE-S量表调查,根据量表得分,分析量表的信度指标,计算量表的内部一致性信度Cronbach'sα值,判断量表的整体可行性;计算0.5、1.0、2.0、4.0kHz平均纯音听阈(PTA)值,将筛查目标听力损失设定为PTA>25、PTA>40、PTA>60dB HL三种水平;参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将CHHIE-S量表得分大于8分定义为存在听力障碍,探讨CHHIE-S量表对不同目标听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性。结果 CHHIE-S量表的内部一致性信度好,Cronbach'sα值为0.85;CHHIE-S量表对目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力筛查的敏感性分别为45.8%、74.6%和96.7%,特异性分别为97.7%、83.0%和41.4%;CHHIE-S量表得分>8分与目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力损失程度的相关性具有统计学意义,相关系数分别为0.186、0.392和0.370(均为P<0.05)。结论 CHHIE-S量表具有较好的内部一致性信度;以CHHIE-S量表得分>8分作为PTA>40dB HL目标听力损失的听力筛查标准,具有良好的敏感性和特异性,可用于临床上老年人群听力筛查。
文摘目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50~85岁中、老年人进行听力筛查,以0.5、1、2、4kHz平均纯音听阈（pure-tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在PTA〉25、〉40、〉60dB HL三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版HHIE-S量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA〉25dB HL 478例,占83.86%,中文版HHIE-S量表〉8分者315例,占55.46%,单句询问阳性者299例,占52.46%。在三个不同听力损失分级条件下中文版HHIE-S量表〉8分的敏感性分别为61%、85%、96%,特异性分别为72%、58%、47%,单句询问阳性组的敏感性为58%、81%、100%,特异性为75%、61%、50%,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 中文版HHIE-S量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。
文摘目的研译中文版筛选型老年听力障碍量表（the hearing handicap inventory for the elderly-screening version,HHIE-S）,并检验其信度和效度。方法将英文版HHIE-S源量表经过翻译、回译、文化调试等步骤形成中文版HHIE-S,采用直接采访法,对170例年龄≥65岁听力正常或老年性聋人群进行中文版HHIE-S量表问卷调查,并进行纯音听阈测试,1~2周后再重复进行一次量表调查。结果研译后的中文版HHIE-S量表的10个条目均有较强关联性,量表分为情感和情境2个维度,其Cronbach’sα系数分别为0.889和0.924,总Cronbach’sα系数为0.935;各维度分半信度分别为0.836和0.903,总分半信度为0.836;各条目与维度的重测信度值在0.749至0.921之间,总量表重测信度为0.963。内容效度：各条目与所在维度间相关系数在0.750和0.927之间,与量表总分间的相关系数在0.659和0.878之间。因子分析提取出2个公因子,即情感和情境两个维度,总方差解释率为73.874%。各条目的因子负荷均在0.684和0.871之间,所有条目在相应因子上的因子负荷均〉0.60,与源量表结构一致。量表的两个维度和总分与纯音听阈间呈正相关。结论研译的中文版HHIE-S符合汉语语言文化特点,易被老年人群接受;量表的结构稳定,具有较好的信度和效度,可用于老年人听力障碍的初步筛查。
