[目的]比较钩状钢板与空心螺钉治疗劈裂型肱骨大结节骨折的疗效。[方法]选取2013年6月~2016年5月本院收治并符合标准的23例劈裂型肱骨大结节骨折患者进行回顾性研究,根据手术方式不同分为两组,其中10例采用钩状钢板内固定作为钩板组,13...[目的]比较钩状钢板与空心螺钉治疗劈裂型肱骨大结节骨折的疗效。[方法]选取2013年6月~2016年5月本院收治并符合标准的23例劈裂型肱骨大结节骨折患者进行回顾性研究,根据手术方式不同分为两组,其中10例采用钩状钢板内固定作为钩板组,13例采用空心螺钉内固定作为螺钉组。记录两组患者手术时间和术中出血量。随访时记录关节活动度(ROM)和并发症,按照Constant-Murley评分(CSS),疼痛视觉模拟评分(VAS),美国肩肘外科协会评分(ASES)标准评定疗效。[结果]两组手术时间、术中出血量差异无统计学意义(P>0.05)。所有患者均获随访1~2年,平均1.2年。钩板组无严重并发症,但螺钉组有1例出现内固定物松动,行保守治疗;有1例复位丢失,行手术治疗。两组关节活动度比较:前屈上举(156.53°vs 128.13°)、外旋(33.39°vs 16.24°)、内旋评分(9.87 vs 5.55),钩板组优于螺钉组,差异均有统计学意义(P<0.05)。在功能评分方面,CSS评分(85.25 vs70.23)和ASES评分(87.36 vs 73.89)钩板组高于螺钉组,而VAS评分(1.12 vs 3.52)钩板组低于螺钉组,差异均有统计学意义(P<0.05)。[结论]与空心螺钉内固定相比,钩状钢板内固定治疗劈裂型肱骨大结节骨折具有固定牢固、术后并发症少、肩关节功能恢复佳等优点。展开更多
文摘[目的]比较钩状钢板与空心螺钉治疗劈裂型肱骨大结节骨折的疗效。[方法]选取2013年6月~2016年5月本院收治并符合标准的23例劈裂型肱骨大结节骨折患者进行回顾性研究,根据手术方式不同分为两组,其中10例采用钩状钢板内固定作为钩板组,13例采用空心螺钉内固定作为螺钉组。记录两组患者手术时间和术中出血量。随访时记录关节活动度(ROM)和并发症,按照Constant-Murley评分(CSS),疼痛视觉模拟评分(VAS),美国肩肘外科协会评分(ASES)标准评定疗效。[结果]两组手术时间、术中出血量差异无统计学意义(P>0.05)。所有患者均获随访1~2年,平均1.2年。钩板组无严重并发症,但螺钉组有1例出现内固定物松动,行保守治疗;有1例复位丢失,行手术治疗。两组关节活动度比较:前屈上举(156.53°vs 128.13°)、外旋(33.39°vs 16.24°)、内旋评分(9.87 vs 5.55),钩板组优于螺钉组,差异均有统计学意义(P<0.05)。在功能评分方面,CSS评分(85.25 vs70.23)和ASES评分(87.36 vs 73.89)钩板组高于螺钉组,而VAS评分(1.12 vs 3.52)钩板组低于螺钉组,差异均有统计学意义(P<0.05)。[结论]与空心螺钉内固定相比,钩状钢板内固定治疗劈裂型肱骨大结节骨折具有固定牢固、术后并发症少、肩关节功能恢复佳等优点。
