目的使用潜在剖面分析(latent profile analysis,LPA)行神经血管内诊疗的脑卒中患者失志综合征的潜在亚型,以及死亡焦虑在这些亚型中的差异。方法本研究基于横断面设计,于2024年11月至2025年3月,以方便抽样法选取医院的202例行神经血管...目的使用潜在剖面分析(latent profile analysis,LPA)行神经血管内诊疗的脑卒中患者失志综合征的潜在亚型,以及死亡焦虑在这些亚型中的差异。方法本研究基于横断面设计,于2024年11月至2025年3月,以方便抽样法选取医院的202例行神经血管内诊疗的脑卒中患者,采用一般资料调查表、失志量表(Despair Scale,DS)及中文版死亡焦虑量表(the Chinese version of the Templer's Death Anxiety Scale,CT-DAS)进行调查。采用R软件,基于失志综合征的4个症状表现(即失去意义与目的、弥散性痛苦、应对无能与绝望、感到失败),构建2~6个剖面的潜在剖面模型系列。从第2个剖面模型开始,逐步增加剖面的数量,对比找出拟合数据最好的模型;根据潜在剖面模型分组,采用logistic回归分析影响脑卒中行神经血管内诊疗患者DS评分的因素;比较不同分组患者DS评分,并采用双变量Pearson相关性分析DS评分(失去意义及目的、弥散性痛苦、应对无能与绝望、感到失败)与CT-DAS评分(情感、压力与痛苦、时间意识、认知)的相关性。结果脑卒中患者依据DS总分可分为无意义痛苦组[51.00%(103/202)],应对无效绝望组[49.00%(99/202)];应对无效绝望组性别为女、住院时间为6~10 d、手术类型为动脉狭窄/闭塞类、文化水平为初中/高中及以上、职业为有工作、居住地为农村患者占比高于无意义痛苦组(P<0.05);二元logistic回归分析显示,相较于居住地为农村的患者,居住地为城镇(OR=0.159,P<0.001)和居住地为市区(OR=0.224,P=0.007)的患者归属于应对无效绝望组的概率更低;相较于住院时间为1~5 d的患者,住院时间为6~10 d(OR=2.311,P=0.017)的患者归属于应对无效绝望组的概率更高;相较于受教育程度小学及以下的患者,受教育程度为初中(OR=4.956,P<0.001)和高中及以上(OR=5.102,P=0.001)的患者,归属于应对无效绝望组的概率更高;相较于手术类型为脑血管造影类的患者,手术类型为动脉瘤栓塞类(OR=2.419,P=0.040)和动脉狭窄/闭塞类(OR=2.733,P=0.014)的患者,归属于应对无效绝望组的概率更高;应对无效绝望组认知维度评分低于无意义痛苦组(t=2.421,P=0.016),两组情感、压力与痛苦、时间意识维度比较差异无统计学意义(P>0.05);双变量Pearson相关结果,DS中弥散性痛苦与CT-DAS中情感、时间意识、认知呈正相关(r=0.192、0.172、0.139,P=0.006、0.015、0.049)。结论脑卒中行神经血管内诊疗患者死亡焦虑水平较高,且在不同亚型失志患者中的表现存在差异,同时居住地、住院时间、焦虑程度、手术类型是影响患者失志综合征的重要因素,临床可通过针对性干预,以降低患者失志综合征严重程度,缓解死亡焦虑。展开更多
文摘目的使用潜在剖面分析(latent profile analysis,LPA)行神经血管内诊疗的脑卒中患者失志综合征的潜在亚型,以及死亡焦虑在这些亚型中的差异。方法本研究基于横断面设计,于2024年11月至2025年3月,以方便抽样法选取医院的202例行神经血管内诊疗的脑卒中患者,采用一般资料调查表、失志量表(Despair Scale,DS)及中文版死亡焦虑量表(the Chinese version of the Templer's Death Anxiety Scale,CT-DAS)进行调查。采用R软件,基于失志综合征的4个症状表现(即失去意义与目的、弥散性痛苦、应对无能与绝望、感到失败),构建2~6个剖面的潜在剖面模型系列。从第2个剖面模型开始,逐步增加剖面的数量,对比找出拟合数据最好的模型;根据潜在剖面模型分组,采用logistic回归分析影响脑卒中行神经血管内诊疗患者DS评分的因素;比较不同分组患者DS评分,并采用双变量Pearson相关性分析DS评分(失去意义及目的、弥散性痛苦、应对无能与绝望、感到失败)与CT-DAS评分(情感、压力与痛苦、时间意识、认知)的相关性。结果脑卒中患者依据DS总分可分为无意义痛苦组[51.00%(103/202)],应对无效绝望组[49.00%(99/202)];应对无效绝望组性别为女、住院时间为6~10 d、手术类型为动脉狭窄/闭塞类、文化水平为初中/高中及以上、职业为有工作、居住地为农村患者占比高于无意义痛苦组(P<0.05);二元logistic回归分析显示,相较于居住地为农村的患者,居住地为城镇(OR=0.159,P<0.001)和居住地为市区(OR=0.224,P=0.007)的患者归属于应对无效绝望组的概率更低;相较于住院时间为1~5 d的患者,住院时间为6~10 d(OR=2.311,P=0.017)的患者归属于应对无效绝望组的概率更高;相较于受教育程度小学及以下的患者,受教育程度为初中(OR=4.956,P<0.001)和高中及以上(OR=5.102,P=0.001)的患者,归属于应对无效绝望组的概率更高;相较于手术类型为脑血管造影类的患者,手术类型为动脉瘤栓塞类(OR=2.419,P=0.040)和动脉狭窄/闭塞类(OR=2.733,P=0.014)的患者,归属于应对无效绝望组的概率更高;应对无效绝望组认知维度评分低于无意义痛苦组(t=2.421,P=0.016),两组情感、压力与痛苦、时间意识维度比较差异无统计学意义(P>0.05);双变量Pearson相关结果,DS中弥散性痛苦与CT-DAS中情感、时间意识、认知呈正相关(r=0.192、0.172、0.139,P=0.006、0.015、0.049)。结论脑卒中行神经血管内诊疗患者死亡焦虑水平较高,且在不同亚型失志患者中的表现存在差异,同时居住地、住院时间、焦虑程度、手术类型是影响患者失志综合征的重要因素,临床可通过针对性干预,以降低患者失志综合征严重程度,缓解死亡焦虑。
