目的分析面肌痉挛患者行显微血管减压术的效果及术后听力障碍的影响因素。方法前瞻性选取2021年1月至2023年5月西安交通大学附属红会医院收治的108例面肌痉挛患者作为研究对象。按照随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组各54例。两...目的分析面肌痉挛患者行显微血管减压术的效果及术后听力障碍的影响因素。方法前瞻性选取2021年1月至2023年5月西安交通大学附属红会医院收治的108例面肌痉挛患者作为研究对象。按照随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组各54例。两组患者均行显微血管减压术,其中对照组采取传统竖切口,观察组采取微创直切口。比较两组手术预后和手术指标(术中出血量、手术时间、术后瘢痕长度),手术前后的疼痛情况[视觉模拟评分法(VAS)评分]、并发症发生情况。随访12个月,根据患者术后是否发生听力障碍,分为听力障碍组(n=14)和非听力障碍组(n=94)。收集两组患者临床资料,使用单因素分析和多因素Logistic回归分析对面肌痉挛患者行显微血管减压术后听力障碍的独立危险因素进行分析。结果两组患者均顺利完成手术,即刻治愈78例,延迟治愈30例。经随访12个月,均未见复发病例。观察组的手术时间、术后瘢痕长度分别为(62.14±3.51)min、(31.26±4.08)mL,均短于对照组[(76.53±5.12)min、(56.82±6.74)mL],术中出血量为(4.20±0.87)cm,少于对照组[(6.91±1.23)cm],差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3 d,两组VAS评分均较术前明显降低,且观察组术后3 d VAS评分为(1.16±0.15)分,低于对照组[(2.23±0.28)分],差异有统计学意义(P<0.05)。两组均未见严重并发症发生,其中观察组并发症发生率为7.41%,低于对照组(20.37%),差异有统计学意义(P<0.05)。经单因素分析和多因素Logistic回归分析,合并高血压、责任血管为椎动脉、术中听神经物理性损伤、术中听神经滋养血管痉挛均是术后听力障碍的危险因素(OR=2.636,95%CI:1.025~7.552;OR=0.528,95%CI:0.013~5.021;OR=5.452,95%CI:1.245~24.578;OR=9.234,95%CI:1.206~68.763;P<0.05)。结论面肌痉挛患者行显微血管减压术效果较好,经微创直切口可进一步减轻手术创伤,而合并高血压、责任血管为椎动脉、术中听神经物理性损伤并滋养血管痉挛均是术后听力障碍的独立危险因素。展开更多
文摘目的分析面肌痉挛患者行显微血管减压术的效果及术后听力障碍的影响因素。方法前瞻性选取2021年1月至2023年5月西安交通大学附属红会医院收治的108例面肌痉挛患者作为研究对象。按照随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组各54例。两组患者均行显微血管减压术,其中对照组采取传统竖切口,观察组采取微创直切口。比较两组手术预后和手术指标(术中出血量、手术时间、术后瘢痕长度),手术前后的疼痛情况[视觉模拟评分法(VAS)评分]、并发症发生情况。随访12个月,根据患者术后是否发生听力障碍,分为听力障碍组(n=14)和非听力障碍组(n=94)。收集两组患者临床资料,使用单因素分析和多因素Logistic回归分析对面肌痉挛患者行显微血管减压术后听力障碍的独立危险因素进行分析。结果两组患者均顺利完成手术,即刻治愈78例,延迟治愈30例。经随访12个月,均未见复发病例。观察组的手术时间、术后瘢痕长度分别为(62.14±3.51)min、(31.26±4.08)mL,均短于对照组[(76.53±5.12)min、(56.82±6.74)mL],术中出血量为(4.20±0.87)cm,少于对照组[(6.91±1.23)cm],差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3 d,两组VAS评分均较术前明显降低,且观察组术后3 d VAS评分为(1.16±0.15)分,低于对照组[(2.23±0.28)分],差异有统计学意义(P<0.05)。两组均未见严重并发症发生,其中观察组并发症发生率为7.41%,低于对照组(20.37%),差异有统计学意义(P<0.05)。经单因素分析和多因素Logistic回归分析,合并高血压、责任血管为椎动脉、术中听神经物理性损伤、术中听神经滋养血管痉挛均是术后听力障碍的危险因素(OR=2.636,95%CI:1.025~7.552;OR=0.528,95%CI:0.013~5.021;OR=5.452,95%CI:1.245~24.578;OR=9.234,95%CI:1.206~68.763;P<0.05)。结论面肌痉挛患者行显微血管减压术效果较好,经微创直切口可进一步减轻手术创伤,而合并高血压、责任血管为椎动脉、术中听神经物理性损伤并滋养血管痉挛均是术后听力障碍的独立危险因素。
